■王昶智
　　出门手机电量告急，一眼看见熟悉的黄色机柜，扫码借走充电宝，归还后转头却收到99元的买断扣费通知。中央广播电视总台中国之声栏目曝光的共享充电宝“撞脸生意”，撕开了行业竞争里难看的遮羞布：不靠产品、服务突围，单靠模仿外观吸引流量，把消费者的粗心变成收割利润的陷阱。
　　四川的甘女士误借仿款充电宝，错还至主流品牌机柜后，客服索要30元取件费，等她专程赶回时却发现充电宝已不见，平台直接判定遗失扣款。江西的秦先生即便将充电宝送回了原点位，系统持续计费也早已超过买断价。社交平台上，涉及共享充电宝外观相似、归还错误及持续计费问题的吐槽不在少数。
　　从业者毫不避讳其中门道：小众品牌生存空间有限，便照搬头部品牌配色、字体、柜体造型，将设备紧邻头部品牌机柜布设，简简单单的伪装，扫码使用率却直接翻倍。商家贪图低门槛分成，放任各式同色系机柜扎堆摆放，只把充电宝当成引流摆设，全然忽略消费者的分辨难度。匆忙赶路、急需补电的消费者很少会驻足仔细辨认机柜上细小的标识。商家刻意制造视觉混淆，本质是在诱导消费者落入消费陷阱。
　　这场模仿竞赛，对消费者而言，模糊标识剥夺了其知情权和自主选择权，一旦误还便陷入两难：要么花钱买断，要么耗费大量时间自行归还，维权过程还时常遭遇卡顿推诿；对头部品牌代理商而言，每月要处理多起误还事件，线下业务员反复上门处置错放设备，无端增加了运营成本；于整个行业而言，投机取巧的同质化内卷挤压了良性竞争空间，一些企业不再打磨快充技术、完善售后体系，反而争相靠仿冒外观蹭流量，不断消耗整个行业的口碑。
　　法律早已划定红线，刻意使用与知名品牌近似的包装装潢，足以造成消费者混淆的，属于《反不正当竞争法》明令禁止的混淆行为。单一颜色本身不受商标保护，但完整复刻整套视觉设计，再通过机柜紧邻摆放制造误导，叠加高额买断扣费机制，已经形成一个损害消费者合法权益的链条。协议小字中标注的“错还自负”条款，不能成为经营方规避责任的挡箭牌。
　　共享经济的初衷是用便捷服务换取合理收益，而非靠套路制造消费纠纷。整治“撞脸”充电宝，不能只靠消费者自己擦亮眼睛。监管部门应当细化机柜外观标识规范，严查仿冒混淆的不正当竞争行为；平台要简化误还申诉通道，取消一刀切买断规则，完善跨品牌归还协调机制；线下商户也须履行审核义务，拒绝大量同质化仿款机柜扎堆投放。
　　一门本该便民的生意，不该靠模仿、误导、恶意扣费立足。只有摒弃投机套路、守住服务底线，共享充电宝才能真正回归便民本质，而不是变成人人提防的消费陷阱。