■本报记者 孙蔚
　　买一包纸巾、棉签等小商品，本是简单快捷的日常消费，却在部分名创优品门店遭遇硬性门槛。近日名创优品“不扫码入会便无法结账”的话题持续发酵，引发了消费者对线下门店强制消费者入会问题的讨论。
先入会后结账被吐槽
　　“我进店选了一瓶驱蚊液和两包纸巾，总共不到20元，本想赶紧结账离开，没想到店员递过来会员注册二维码，要求现场填写手机号完成注册。我表示只是临时购物，不愿开通会员，店员却称门店系统设置权限，非会员无法结算。”近日，北京消费者陈女士吐槽不久前在名创优品的购物经历。陈女士说，最后她只能将商品放回货架，空手离开，对商家变相捆绑拉新的购物体验感到特别糟心。
　　记者在社交平台看到大量消费者有类似经历。武汉一位消费者表示，她在名创优品武汉江汉路店购买食品，收银员强制要求必须出示会员码才能付款，她拒绝加入会员后被拒售。上海一位消费者表示，店员一刀切要求注册会员，即便明确拒绝，对方仍会以“系统规定、无法变通”为由反复劝说。
　　天眼查显示，名创优品是主打平价的全球化零售品牌，于2013年创立，截至今年一季度末，门店总数达8565家。
　　记者就消费者反映的入会才能结账一事致电名创优品官方客服。对方表示，公司只针对IP联名盲盒、限量潮玩等稀缺商品，要求必须注册会员才能购买。目前出现此类行为，是部分门店私自增设员工考核要求，并非总部统一规定，消费者遇到违规情况可进行举报。
　　6月14日，记者走访名创优品北京五棵松店、西直门店，看到此前强制入会才能消费的要求有所松动，店员未要求所有消费者扫码注册会员，仅针对潮玩、盲盒类商品，依旧保留原有会员限购规则。
强制入会成多个行业通病
　　此次名创优品相关门店强制消费者注册会员，并非零售行业独有的现象。记者调查发现，伴随扫码支付、线上服务普及，强制入会、变相诱导关注公众号的行为已渗透到餐饮、停车服务、商超零售等领域。
　　餐饮行业是此类乱象的高发领域。“有一次在一个餐饮连锁店扫码点餐，手机页面先弹出需要注册会员的提示，页面上的‘同意’按钮格外显眼，‘暂不注册’按钮却被设置在角落，字体很小。”消费者冯女士对记者表示。
　　因误导消费者入会、索要手机号，上海市网信办曾依法约谈餐饮连锁企业“半天妖烤鱼”的运营方，要求企业立即整改，对照问题举一反三、自查自纠。该连锁企业在消费者扫码点餐过程中，微信小程序存在误导消费者认为必须先注册会员才能点餐、索取非必要的手机号且首次使用未主动弹窗告知消费者收集使用个人信息规则等违法违规行为。
　　停车场同样是此类侵害消费者权益行为的重灾区。上海市消保委此前发现，近半数商场停车场在车主扫码支付停车费环节存在强制入会等问题。记者此前在北京康莱德酒店停车场扫码缴费时，发现缴费须进入运营主体为北京阳光海天停车管理有限公司的“Hi P停车”微信公众号，若不同意授权个人信息，便无法缴费离场。阳光海天采集的用户信息包括：“自动接收并记录您手机上的信息，包括但不限于您的健康数据、使用的语言、访问日期和时间、软硬件特征信息及您需求的网页记录等数据。”
违规行为屡禁不止
　　门店将注册会员设置为正常消费的前置条件，看似只是营销方式的延伸，实则触碰了《消费者权益保护法》《个人信息保护法》等法律法规红线。
　　北京理道律师事务所主任律师王久成对记者表示，商家要求必须注册会员才能结账，属于在交易中增设不合理附加条件，涉嫌违反《消费者权益保护法》有关规定，侵犯了消费者的知情权、选择权、公平交易权。同时，此举涉嫌违反《个人信息保护法》关于处理个人信息应当遵循合法、正当、必要原则，且收集个人信息应当限于实现处理目的的最小范围，不得过度收集个人信息的规定。若消费者明确拒绝提供个人信息，门店以此为由拒绝售卖商品、拒绝结账，涉嫌违反《个人信息保护法》有关规定。
　　中国社会科学院大学法学院教授姜丽萍表示，这类行为给消费者带来的主要危害是个人隐私泄露，手机号等信息被收集后，易遭遇广告推销、定向骚扰甚至数据倒卖，消费体验也会大幅下降，严重破坏市场交易秩序。
　　为何类似现象屡禁不止？王久成认为，一是消费者维权意识不足。小额消费场景下，多数消费者为省时省事选择妥协退让。部分消费者不了解消费法律风险，也不熟悉12315等维权渠道，顾虑维权流程烦琐、耗时费力，最终选择接受不合理规则。
　　二是监管存在难度。强制入会乱象涉及多个行业，需要市场监管、网信等多个部门配合管理，存在权责交叉、排查范围广等监管难题。
　　三是处罚力度不强。目前针对此类行为的处置方式多为要求商家限期整改、口头警示等，高额罚款、停业整顿等严厉处罚情况较少，难以形成长效约束。部分商家整改流于表面，巡查过后便恢复强制入会操作。
　　姜丽萍也认为，强制注册会员屡禁不止的主要原因之一是利益驱动，商家实施该操作成本低、收益高、风险低。虽然相关部门多次出台治理举措，明确会员注册必须遵循自愿原则，严禁将入会作为消费的前置条件，对拒不整改的立案处罚、公开曝光等，但由于消费者维权成本高、难度大，商家违法成本低、隐蔽性强，治理效果有限。